Ett välkänt troll och paria skrev »Om q. innebär fokus på individuella aktioner och lek med koder är jag emot. Om det är en bas för koalitioner och kollektiv kamp är jag för.« på identikas detta är ett svar på detta!
alltså svjfd verkar den här uppdelningen vara ett jj!
- Alltså jag upplever att min uppdelning speglar verkligheten, en del queera/queerteoretiker fokuserar verkligen på att sätta in individuella handlanden i kollektiva sammanhang, skapa koalitioner etc, det gillar jag jättemycket. Men andra fokuserar jättemycket på enstaka individers handlande, och sätter det aldrig i ett större perspektiv—det gillar jag inte. Framför allt tycker jag inte att det finns något problematiserande i dessa texter om vad som ger dessa individer möjligheter till deras handlanden, utan det blir en slags superhjältesagor om de modiga dragdrottningarna och kungarna som räddar världen med sin utklädningslåda. Men det kan ju vara för att jag läser draghistoria just nu, och att fokus därför är väldigt snävt. —Den välkända konstnären (?) och parian
- »individuella handlanden[sic] i kollektiva sammanhang« you are on crack! fast viss scen-drag kan dra det är ett hån mot kvinnligheten!
- är jag någonsin något annat? N.B att Butler och många andra som är viktiga queerteoretiker (?) inte verkar göra samma fel. Jag gillar väl inte Butler, mycket p.g.a. elfenbenstornstendenserna, men jag kan ändå acceptera hn(s teorier), såvitt jag alls förstår dem. Alltså det är ett välkänt faktum att jag är värdelös på att formulera mig (se även mina »platonska kroppar« — det jag menade var alltså vad det nu är som simmar runt i idévärlden, inte platonska kroppar egentligen, men jag gissade utan att wikipedia först).
människor gör en del saker tillsammans genom att göra saker själva, och de gör en del saker själva genom att göra saker tillsammans. deal with it!
- T.ex. en person slår i en spik med en hammare hn själv håller i för att bygga en lada som flera personer ska använda
- T.ex. en person lägger en röstsedel med ett val hn har gjort från indata hn har tagit in för att en grupp av flera personer ska få reda på olika alternativs popularitet
- T.ex. en person tycker att piratkopiering är bra för att hn existerar i ett sammanhang där den åsikten har en relevans (t.ex. ganska meningslöst att tycka det i en öken!)
- T.ex. en person kysser en annan persons liknande genitalia (s.k. »homo«-sexualitet) för att skapa och dela en upplevelse för två (eller flera)
fomn ds-belägger jag uttrycken »kollektivism« och »individualism« lycka till med dem i framtiden!
- Det är rätt, och någon jag redan gjort för länge sedan ;-) Den som talar om individer eller totalitära kollektiv har antagligen zoomat in för mycket/för lite.
- ja, och/eller blundat med ena skärpe-läget. jag vill ha både inzoomat (a.k.a. »reduktionistiskt«) och utzoomat (a.k.a. »holistiskt«). c.f. GEB.
- Enskilda människor kan förstås vara intressanta att diskutera, men sällan ryckta ur sitt sammanhang. Jag föredrar dock termen person, som inte antyder en själ skild från kroppen.
- person as opposed to? individ? enskild? well du vet ju vilken term jag föredrar, just pga den tillåter alters och andra avkroppifierade interaktions-gränssnitt
- Ja, »individ« är ordet jag tar avstånd ifrån.