Don't worry, gå bara in på Creative Commons, välj en licens, and be happy.
- Jag tycker att deras public domain dedication är den enda bra. —Blenda
En samling stolliga, mer eller mindre sanna uttalanden från båda sidorna:
- Matt Dillon om licenser
- En artikel om tillåtande licenser.
- Chuck Moores filosofi.
- The problem with the GPL is that it doesn't trust its fate to human nature but instead tries to force an effect that tends to be against human nature. GPL is a license based on fear and uncertainty, at least from an idealogical standpoing. The BSD license recognizes human nature and works with it to far greater effect for the society as a whole. I prefer trust to fear. I'm just not the paranoid type and if one doesn't have commercial motives for using the GPL one really has to have a high level of paranoia to justify it.
- Theo de Raadt har lite argument mot nya Plan9-licensen
- Tillåtande är mycket enklare
- Tillåtande är mer kompatibelt med andra licenser
- Tillåtande har inga krux som klausul 2c i GPL
- Vissa kanske känner att copyleft är för ofritt (proprietary) i sig.
- Alla har i stort sett samma rättigheter som den som först gav ut koden men bara om de får en version som har den här licensen, licensen kan ändras på farliga sätt.
- Man slipper det hyckleriet som t.ex. Sun utövar i sitt projektOpenOffice.org
- GNU - Vad är copyleft?
- GNU - Varför copyleft?
- Ett inlägg på debian-devel om WineX och farorna med icke-copyleft.
- med copyleft går det inte att släppa icke-fria versioner
- med copyleft har alla utom copyrightinnehavaren samma rättigheter jämt.
- med copyleft blir det som en common-codebase att jobba mot.
- med copyleft är det mindre risk för negativ fork, fortfarande möjlighet till fork om nödvändigt
- Problemet är inte de icke-copyleftade fria licenserna. Jag blir superglad när jag får ett sånt. Problemet är icke-fri programvara.
- Om jag ser icke-fri programvara som något negativt så vill jag inte utveckla sådant eller att kod jag utvecklar används i sådana program.
- Om du ser icke-fri programvara som något tolererbart (eller kanske rent av som något positivt) så har du kanske inget emot att utveckla sådana program, men du vill ha betalt för att du gör det. (PoängenMedIckeFriProgramvara är trots allt att få betalt eller någon annan form av belöning) Även där är det »farligt« att inte ha copyleft.
- Fri programvara är intressant nog i sig att de icke-fria forksen kommer att bli mindre populära (som BSDi mot FreeBSD - fast BSDi kom väl först, eller?)
- Det är relativt lätt att apa efter eventuella tekniska förbättringar i en icke-fri fork.
- De som förespråkar copyleft gör ofta misstaget att blanda ihop de olika förespråkarna av tillåtande licenser.
- Allt borde vara fri programvara, copyleft är helt okay men permissive är mindre krångel, ingen förlitelse på domstolar och regering, och helt enkelt mer laidback. No government is an exciting time... Copyleft är paranoia.
- Copyright och allt som icke-fri programvara är och står för är byggt på en helt sjuk grund, tio gånger värre än de restriktioner som copyleft innebär. Att man genom att göra programvara med tillåtande licenser riskerar att hjälpa den icke-fria världen (Apple, Macromedia, Adobe, Microsoft, några till - ni vet det fåtal giganter som verkligen tjänar på icke-fri progamvara) är ett problem.
- Apple och andra vidriga gangsters tar ofta fri kod, förändrar den och lägger till stora features och släpper som icke-fri. Copyleft kan hindra det, men bara till en gräns - khtml har fått fria förbättringar släppta, Sahari fortfarande stängt. Hade khtml inte fått sina förbättringar släppta om det varit en annan licens? Apple hade säkerligen hållit inne med förbättringarna.
- Copyleftlicenser är ofta inkompatibla med varandra. Särskilt MPL och GPL är inkompatibla med en hel drös licenser. Kolla licensinformation på GNU-projektets hemsida).
- GPL is a license based on fear and uncertainty.
- Dagens tips: Välj aldrig någonsin en licens med den vidriga reklamklausulen eller någon liknande drakonisk restriktion. Att göra sig inkompatibel med GPL kanske verkar kul men är bara dumt.
- Alla GPL-are är inte fri-programvara-fanatiker. Alla BSD-are tycker inte att icke-fri programvara är okay.
- JC
- Jag gillar inte uttrycket »tillåtande licenser«. Det enda de licenserna tillåter är införandet av förbud, vilket är motsatsen till tillåtande. Jag brukar säga »BSD-liknande licenser«.
- Sunnan
- Jag gillar inte »BSD-liknande« på grund av den vidriga reklamklausulen. Permissive kommer från FSF, men jag spånar på ett bättre ord.
- JC
- Jag håller med Matt [Dillon] om att GPL inte litar till människans natur, men jag tror inte vi menar samma sak. GPL litar inte på att alla människor kommer att låta bli att införa icke-fria licenser, vilket jag ser som en synnerligen nykter inställning. Jag förstår inte vad han menar med att GPL skulle vara baserad på rädsla och osäkerhet. GPL är en väldigt trygg och säker licens. Med GPL vet man alltid vad man får, licensen kan (nästan) aldrig ändras hux flux.
- Sunnan
- Han menar att GPL är till för rädda och osäkra entiteter som känner ett behov av en trygg och säker licens.
- JC
- Jag håller inte med om att BSD-liknande licenser är enklare. Det många glömmer när de tittar på en BSD-liknande licens är att det inte är enbart licenstexten som talar om vad som gäller, det är kombinationen av upphovsrättslagen och licenstexten. BSD-licensen må vara liten, men upphovsrättslagen är stor. GPL å andra sidan är längre, eftersom den upphäver stora delar av effekten av upphovsrättslagen. Kombinationen upphovsrättslag+GPL är väldigt enkel, betydligt enklare än upphovsrättslag+BSDlicens.
- Sunnan
- Men GPL är inte en minimal copyleft. Klausul 2c är lika jobbig som den vidriga reklamklausulen.
- JC
- För att tycka att GPL är icke-fritt i sig måste man se upphovsrättslagen som en naturlig rättighet.
- JC
- Om man inte gillar icke-fria program så finns ingen anledning att tillåta någon att sätta förbud på vad de kan göra med koden man har skrivit. Den enda anledningen skulle vara att man såg möjligheten att förbjuda kopiering/användning/försäljning/supporting/vidareutveckling som en mänsklig rättighet som alla ska ha. Men isåfall borde man också ogilla icke-fria program, och kommer således att upplösas i ett moln av logik.
- Sunnan
- Men hur kan man tillåta sig själv att sätta förbud? Se Chuck Moores filosofi.
- JC
- Om man plockar bort/ändrar upphovsrättslagen och inför källkodskrav/incitament så blir alla program copyleftade. Jag förstår inte hur man kan vara både emot upphovsrätt och mot copyleft.
- Sunnan
- Om man är mot upphovsrätt? Tänk dig om man bara skulle lyfta ut hela copyrightlagen totalt, då skulle det ju bli som att alla program var BSD-licensierade. Eller skulle de bli copyleftade? Eek, förvirrande!
- JC
- Copyleft förlitar sig inte mer på domstolar/regeringar än BSD-licenser gör. Använder du en copyleftlicens så säger du »Gör vad du vill, men skicka med kod annars tar domstolen dig«. Använder du en BSD-licens så säger du »Gör det som de som petat på koden före dig tillåter dig att göra, men absolut inte mer, för då tar domstolen dig«. Copyleft reglerar enbart källkod, BSD-licens kan potentiellt reglera hur mycket som helst. Utan domstolar fungerar inte BSD-licens.
- Sunnan
- Jo. Blanda inte ihop BSD-licens med den icke-fria programvaran som kan tänkas inkorporera BSD-fri programvara. BSD-licensen fungerar utmärkt utan domstolar, däremot är icke-fri programvara tungt beroende av domstolar.
- JC
- Inkompatibla licenser är ett problem. Jag vill ha en variant av GPL som tillåter blandning med andra fria licenser, men som fortfarande omöjliggör ytterligare domstolshot i form av icke-fria licenser.
- Sunnan
- Jag är mycket nyfiken på GPL 3. Jag hoppas och tror på patentklausul, men är rädd för en stänging av ASP-hålet utfört på klantigt sätt.
- Om man lever i ett tillstånd av total copyrightförnekelse, civil olydnad och massivt warez-ande varje dag, hur kan man då förespråka något annat än ? Om man verkligen anammar »see no evil, hear no evil, taste no evil« och låtsas som att ingen copyright existerar och inga domstolar och man förnekar polisen och antipiratbyrån och är den civilaste av alla olydiga, då kan man kanske köra BSD-licensen? Jag tycker att den har en sån skön laidback »ja ja, låt dem låtsas att de har copyright«-attityd.
- Eller jag vet inte. Icke-fri programvara är ett problem..
- Jag beklagade mig över Fudgelicensen och önskar att Steffan O'Sullivan kunde ha valt någon fri licens. »Tänk om han blir överkörd av bussen« etc var i mina tankar, »vem ska då sköta licensadministrerandet?« Sedan började jag applicera samma sjuka tänk på GPL. »Tänk om det blir problem med GPL (t.ex. kompabilitetsproblem eller stolliga EU-politiker tvi tvi tvi) så man måste byta till en annan licens, vem ska sköta det om man är död?« Jag tänkte på när mozillan skulle byta från MPL till GPL (och de har välfortfarande problem med vissa bitar om jag minns rätt).
- Sedan kom Matt Dillons post på Slashdot och jag learned to stop worrying and love the bomb.
- Bradley Kuhn säger: Current copyright law places us in the position of dictator for our code, whether we like it or not. We cannot escape making some decisions for others, so our decision is to proclaim freedom for each user, just as the bill of rights exercises government power by guaranteeing each citizen's freedoms.